过经不解
[i]计四法，附三阴经后（据舒本校补）[/i]
一、太阳病，过经十馀日，反二三下之，后四五日，柴胡证仍在者，先与小柴胡。呕不止，心下急，郁郁微烦者，为未解也，与大柴胡汤下之则愈。原文103
【郑论】 按太阳过经不解，延至十馀日，反二三下之，此际邪仍在太阳，方可云过经不解。若是柴胡证，十余日后，邪仍在少阳，方可言过经不解。此说一呕不止，心下急，郁郁微烦病情，乃系太阴中宫不宣，阴邪上逆之象，若只据一呕，而即云柴胡证仍在，殊属不当。总要寒热往来，口苦、耳聋、喜呕全在，用小柴胡汤，乃为恰切，不得草草了事。
【阐释】 过经不解计四条，他书俱载在太阳中篇，舒驰远将此四条，附在三阴经后，郑氏从之。太阳病，过经十余日而不解，或为桂枝汤证，或为麻黄汤证，皆无可下之理，此际邪仍在太阳，故可云过经不解。郑氏辨过经不解与其他注家随文释义不同，是有见地的。至论“呕不止，心下急，郁郁微烦病情，乃系太阴中宫不宣，阴邪上逆”之征，则大柴胡汤不可用，法当温中降逆散邪，理中汤加砂仁半夏治之。
大柴胡汤方（校补）
柴胡半斤 黄芩三两 芍药三两 半夏半升（洗） 生姜五两（切） 大枣十二枚（擘） 枳实四两（炙）
上七味，以水一斗二升，煮取六升，去渣再煎，温服一升，日三服。一方加大黄二两，若不加，恐不为大柴胡汤。
【方解及其应用范围】
本方有柴胡、半夏、生姜之辛以解表，黄芩、芍药、枳实、大黄之苦以涤除里热，是两解表里之剂。若无大黄，原文何云与大柴胡汤下之愈。
二、太阳病，过经十馀日，心下温温欲吐②，而胸中痛，大便反溏，腹微满，（而）郁郁微烦，先此时，自极吐下者，与调胃承气汤。若不尔者，不可与，但欲呕，胸，中痛，（而）微溏者，此非柴胡〔汤〕证，以呕，故知极吐下也。原文123
【郑论】 按太阳过经十馀日，所现病情，皆正气不足之候，何也？心下温温欲吐者，中宫不宣，而阴邪滞也；大便溏而微满者，中宫有寒湿弥漫之象也；郁郁微烦，正气不畅达也。此皆由吐、下失宜，方有此候。
【阐释】 诸家注解此条，纷纷聚讼，其实难从。唯郑氏能独抒己见云：“太阳过经十余日，所现病情，皆正气不足之候”。此皆由吐、下失宜，既非柴胡证，亦非调胃承气汤所能治。所现诸证，无非内脏虚寒，或为吐下所伤，或为中气素弱，或为寒湿弥漫，法宜温中散寒祛湿，理中汤加砂仁、半夏、茯苓治之。
三、伤寒十三日〔不解〕，胸胁满而呕，日晡所发潮热，已而微利，此本柴胡证，下之（而）〔以〕不得利；今反利者，知医以丸药下之，〔此〕非其治也。潮热者实也，先宜服小柴胡〔汤〕以解外，后以柴胡（汤）加芒硝〔汤〕主之。原文104
【郑论】 按胸胁，乃肝胆地界，今见病而呕，邪气拂郁也。日晡发热而微利，本有热也，此乃柴胡的候，下之本非其治。学者总宜相机施治为是。至原文所主之方，亦不可固执。
【阐释】 胸胁满而呕，日晡发潮热等证，是少阳兼阳明内实之证，故郑氏曰：“下之本非其治。”上证既兼里实，大便应见秘结，今反下利，此是误用丸药所致，虽有微利而病不解，柴胡证仍在；潮热为里实。故先用小柴胡汤以解外；再用柴胡加芒硝汤兼治里实。郑氏又曰：“原文所主之方，亦不可固执”，示人以活法圆通之妙。
柴胡加芒硝汤方（校补）
柴胡二两十六铢 黄芩一两 人参一两 甘草一两（炙） 生姜一两（切） 半夏二十铢 本云二十铢五枚（洗） 大枣四枚（擘） 芒硝二两
上八味，以水四升，煮取二升，去渣，内芒硝，更煮微沸，分温再服。不解，更作。
【方解及其应用范围】
此为少阳，阳明兼治的方剂，和解清里之方也，治小柴胡汤证兼胃有实热者。虽有微利，燥结仍留。加芒硝者，泄热软坚，胃实可除，潮热微利自止。亦即本方证之少阳证及阳明证均较大柴胡汤证为轻者适用之。可以推广用于小柴胡汤证，而腹有坚块苦满难解者；或小柴胡汤证，发潮热，大便不通者。此用咸寒之芒硝以润燥软坚之效也。
四、伤寒十三日（不解），过经谵语言，以有热也，当以汤下之。若小便利者，大便当鞕，而反下利，脉调和者，知医以丸药下之，非其治也。若自下利者，〔脉〕当微厥；今反和者，此（谓）〔为〕内实也，调胃承气汤主之。原文105
【郑论】 按谵语而称内热，下之理也；大小便利者，里气通也；脉调和者，气机顺也。此以为医以丸药下之，非其治，殊非正论。又若自下利，当微厥者，正虚之征也；而反和者，正未大虚也。原文何得此为内实，当下之，非正论，决非仲师所语也。
【阐释】 历代注家对本条大多只是随文顺释，殊觉含糊。郑氏对原文提出疑问，不同于历代注解者。原文第一段“伤寒十三日”至“知医以丸药下之，非其治也”；第二段“若自下利”至“此为内实，当下之”。郑氏均斥为非正论。最后归结为“决非仲师所语也”。
【郑论】 按过经不解一语，似非确论，如太阳病有十馀日，仍在太阳者；阳明病有下而再下，十馀日仍未解。总之不必专拘时日，务以认证为妥，辨明虚实为要。
【阐释】 本节郑论，系概括前四节而言。虽曰过经，究竟仍在六经之内，辨其证在何经，即用何经之法以治之，无所往而不得之矣，又何必用此过经不解之法哉？